Приватбанку відмовлено у стягненні заборгованості в розмірі 23 141, 91 Євро

  Ситуація, з якою стикнулись наші адвокати (юристи) в Житомирі доволі банальна – Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

  До позову, Банк, як завжди, додав свій незрозумілий розрахунок заборгованості та вказав, яку суму бажає стягнути.

  З наданого Банком розрахунку не було зрозуміло в яких розмірах та в які періоди часу вносились кошти в рахунок погашення заборгованості. У зв’язку з цим – неможливо було встановити, коли саме розпочалось прострочення заборгованості та чи не порушив Банк строки позовної давності, котрі в даному випадку обраховуються по кожному щомісячному платежу – окремо (по строкам позовної давності – ознайомтесь з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 28 березня 2018 р. (справа №444/9519/12)).

  У  судовому засіданні нашим адвокатом (юристом) в Житомирі було заявлено клопотання про надання логічного та зрозумілого розрахунку, з метою встановлення правильності здійснених розрахунків.

  Після надання нового розрахунку, було встановлено, що сума заборгованості в розрахунку, наданому разом з позовом та в розрахунку, наданому на вимогу суду – не збігаються. При цьому загальна сума погашеного боргу становить майже 54 000 євро, в той час, як у Банка було отримано лише 39 000 євро.

  Також, в ході розгляду справи, було встановлено, що разом з кредитним договором, було укладено договір Іпотеки. Але, в 2017 році, будинок, котрий перебував під іпотекою, за згодою Банку було реалізовано, а кошти з його реалізації – передано в рахунок погашення боргу.

  А тут вступає в гру положення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», згідно якої, після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

  Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у справі №759/6703/16-ц (постанова від 13 лютого 2019 року) та Верховний Суд у справі №756/31271/15-ц ( постанова від 20 червня 2018 року). У своїх рішеннях, Верховний Суд зазначає наступне: “таким чином, за змістом ст. ст. 33, 36 Закону України «Про іпотеку», використанні позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору, яка містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, незалежно від наявності інших предметів іпотеки, призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням.

  Тобто, в судовому засіданні було встановлено, що сума боргу котру просить стягнути Банк – недоведена та нелогічна. До того ж, Банком реалізовано предмет Іпотеки, а інформацію про це – приховано (до пакету документів, котрі подавались до суду договір Іпотеки не додавався, а в позові про нього нічого не зазначалось).

  Наявність всіх вищезазначених обставин в сукупності, призвела до відмови Банку в задоволенні позову.

  З позицією суду та обґрунтуванням рішення можна ознайомитись за посиланням.

Similar Articles

Спори з Банка...   Складна фінансова ситуація в країні та низький рівень оплати праці все частіше призводить до того, що громадяни вимушені звертатись до банків/фінансових установ/кредитних спілок, тощо, з метою
Захищено інте...   03 травня 2018 року Житомирським окружним адміністративним судом було задоволено позов про визнання протиправною та скасування постанови та визнання протиправним і скасування припису Державної архітектурно –
Скасовано вик...   На сьогоднішній день, виконавчі написи нотаріуса в кредитних відносинах зустрічаються все частіше.   В першу чергу, це пов’язано з тим, що кредитор не може звернутись до
Адвокат (юрис...   Потрібна допомога адвоката (юриста) в Коростені? Тоді Вам до нас!   Наші адвокати (юристи) в Коростені допоможуть:   – скласти заяву та подати на розлучення в
Суд не може ві...   На практиці, наші адвокати (юристи) в Житомирі постійно стикаються з ситуацією, коли той з батьків, з ким проживає дитина, перешкоджає у спілкуванні з дитиною тому з
Виправлення п...   Як нам всім добре відомо, відповідно до чинного Цивільного законодавства, існує 2 види спадкування: за законом та за заповітом.   І у випадку спадкування за законом
Законодавцем ...    08 лютого 2020 року набули чинності зміни до процесуальних кодексів.    Деякі з цих змін – стосуються і сімейних правовідносин.    Зокрема, законодавець спростив процедуру розгляду
Нова позиція ... Нарешті Велика Палата Верховного Суду висловилась з приводу кредитних карток “ПриватБанк”! У своїй новій правовій позиції, Велика Палата Верховного Суду, вказала на наступне: ” У заяві позичальника
Пенсійні спра...    Досить часто виникають ситуації, коли Пенсійний фонд відмовляє громадянам у призначенні пенсії, перерахунку пенсії, розгляді їх звернень та клопотань.   В такому випадку Ви можете звернутись
Заява на розл...   15 грудня 2017 року почав діяти ЦПК України у новій редакції. При цьому, стали більш жорсткішими вимоги до складання позовів (заяв, позовних заяв) до суду, в