Приватбанку відмовлено у стягненні заборгованості в розмірі 23 141, 91 Євро

  Ситуація, з якою стикнулись наші адвокати (юристи) в Житомирі доволі банальна – Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

  До позову, Банк, як завжди, додав свій незрозумілий розрахунок заборгованості та вказав, яку суму бажає стягнути.

  З наданого Банком розрахунку не було зрозуміло в яких розмірах та в які періоди часу вносились кошти в рахунок погашення заборгованості. У зв’язку з цим – неможливо було встановити, коли саме розпочалось прострочення заборгованості та чи не порушив Банк строки позовної давності, котрі в даному випадку обраховуються по кожному щомісячному платежу – окремо (по строкам позовної давності – ознайомтесь з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 28 березня 2018 р. (справа №444/9519/12)).

  У  судовому засіданні нашим адвокатом (юристом) в Житомирі було заявлено клопотання про надання логічного та зрозумілого розрахунку, з метою встановлення правильності здійснених розрахунків.

  Після надання нового розрахунку, було встановлено, що сума заборгованості в розрахунку, наданому разом з позовом та в розрахунку, наданому на вимогу суду – не збігаються. При цьому загальна сума погашеного боргу становить майже 54 000 євро, в той час, як у Банка було отримано лише 39 000 євро.

  Також, в ході розгляду справи, було встановлено, що разом з кредитним договором, було укладено договір Іпотеки. Але, в 2017 році, будинок, котрий перебував під іпотекою, за згодою Банку було реалізовано, а кошти з його реалізації – передано в рахунок погашення боргу.

  А тут вступає в гру положення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», згідно якої, після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

  Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у справі №759/6703/16-ц (постанова від 13 лютого 2019 року) та Верховний Суд у справі №756/31271/15-ц ( постанова від 20 червня 2018 року). У своїх рішеннях, Верховний Суд зазначає наступне: “таким чином, за змістом ст. ст. 33, 36 Закону України «Про іпотеку», використанні позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору, яка містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, незалежно від наявності інших предметів іпотеки, призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням.

  Тобто, в судовому засіданні було встановлено, що сума боргу котру просить стягнути Банк – недоведена та нелогічна. До того ж, Банком реалізовано предмет Іпотеки, а інформацію про це – приховано (до пакету документів, котрі подавались до суду договір Іпотеки не додавався, а в позові про нього нічого не зазначалось).

  Наявність всіх вищезазначених обставин в сукупності, призвела до відмови Банку в задоволенні позову.

  З позицією суду та обґрунтуванням рішення можна ознайомитись за посиланням.

Similar Articles

Поділ майна п...   Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що
Яке майно вва...   В попередній статті ми говорили про те, як можна поділити майно, що було набуте під час спільного проживання чоловіка та жінки без укладення шлюбу. Ознайомитись зі
Розірвання шл...   Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя. Як ми вже не раз говорили в
Підтвердженн...   Раніше, для виїзду дитини за кордон з одним з батьків, в будь – якому випадку (незалежно від того чи приймає участь у вихованні дитини той з
Продовження і...   Нещодавно ми розповідали Вам історію про те, як ТОВ “Кей – Колект” без відома власників житла реєструє себе власником квартири, що в подальшому призводить до продажу
Все про аліме...   Ітак, в частині 1 статті про аліменти, ми встановили коло осіб, які мають право на отримання аліментів. Для ознайомлення з текстом частини 1 Ви можете за
Виправлення п...   Як нам всім добре відомо, відповідно до чинного Цивільного законодавства, існує 2 види спадкування: за законом та за заповітом.   І у випадку спадкування за законом
Викуп банківс...   Ситуація з банківськими кредитами, взятими ще в часи відносної стабільності в державі, – залишається напруженою. Більшість банків знаходяться в стадії ліквідації, проте це жодним чином не
Спори з Банка...   Складна фінансова ситуація в країні та низький рівень оплати праці все частіше призводить до того, що громадяни вимушені звертатись до банків/фінансових установ/кредитних спілок, тощо, з метою
Визнання бать...   Нещодавно на практиці ми стикнулись з ситуацією, коли особи перебували у фактичних шлюбних відносинах (тобто, проживали разом без укладення шлюбу). У них народилась спільна дитина. Жінка