Нещодавно ми розповідали Вам історію про те, як ТОВ “Кей – Колект” без відома власників житла реєструє себе власником квартири, що в подальшому призводить до продажу даної нерухомості третім особам та виселення попереднього власника з житла. Ознайомитись з попередньою статтею на цю тему, можна за посиланням.
Дізнавшись про те, що новим власником квартири в Державному реєстрі нерухомого майна є ТОВ “Кей – Колект”, ми одразу подали позовну заяву до суду про визнання дій щодо зміни власника – незаконними.
Позовна заява подавалась в порядку цивільного судочинства до Овруцького районного суду житомирської області – за місцем знаходження квартири.
Проте Овруцький районний суд Житомирської області вирішив, що позовна заява не підсудна даному суду та відмовив у відкритті провадження.
Ми, не погодившись з рішення Овруцького суду – вирішили оскаржувати ухвалу про відмову у відкритті провадження та подали апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області.
Апеляційний суд погодився з нашою позицією, скасував ухвалу Овруцького суду та направив справу для вирішення питання про відкриття провадження – в суд першої інстанції.
Чому виникає така проблема?
Судова практика в даній ситуації досить неоднозначна. Велика кількість суддів дії державного реєстратора щодо внесення змін до Державного реєстру нерухомого майна розцінює як публічно – правовий спір, що повинен розглядатись адміністративними судами. Саме тому цивільні суди і відмовляють у відкритті провадження та говорять про те, що дані категорії справ повинні розглядатись адміністративними судами.
В свою чергу, адміністративні суди теж неоднозначні в своїх висновках – одні відкривають провадження, інші – відмовляють.
В той же час, такою ситуацією вдало користуються юристи ТОВ “Кей – Колект”. У випадку відкриття провадження цивільним судом – вони надсилають клопотання про закриття провадження, мотивуючи це тим, що справа підсудна адміністративним судам. У випадку ж відкриття провадження адміністративним судом – надсилають клопотання про закриття провадження, мотивуючи це тим, що справа підсудна цивільному суду.
Але, здається, свавіллю ТОВ “Кей – Колект” – потихеньку приходить кінець. Зовсім нещодавно, крапку в питанні підсудності такої категорії справ поставив новий Верховний суд (саме на підставі його рішень, ухвалу Овруцького районного суду було скасовано). Так, у справі № 815/6956/15 від 17 квітня 2018 року, Верховний Суд, говорить про те, що “публічно-правовий спір має особливий суб’єктний склад. Участь суб’єкта владних повноважень є обов’язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб’єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з’ясовувати, у зв’язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов’язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Такої ж самої позиції дотримується і Верховний Суд у справі №826/171/15 від 23 травня 2018 року. Так, вищезазначену справу було розглянуто за правила адміністративного судочинства. Проте, Верховний Суд дійшов наступного висновку: “Розглядаючи та вирішуючи по суті позовних вимог справу про перегляд якої подано заяву, суди всіх трьох попередніх інстанцій виходили з того, що спір є публічно – правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Такі висновки судів попередніх інстанцій не відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року №21-41а16, в якому зазначається наступне: “враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов’язані із невиконанням умов цивільно – правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати в господарських справах та Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України, дійшла висновку, що спір не є публічно – правовим, а випливає із договірних правовідносин і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України“.
Отже, в даному випадку, спірні правовідносини виникли між нашим Клієнтом, котрий надав майно в іпотеку та іншими учасниками справи у зв’язку з невиконанням договірних зобов’язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки (квартири, що належить мені на праві власності), а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Такі позиції Верховного Суду остаточно вказують на те, що справи про дії державного реєстратора мають розглядатись саме цивільними судами.
Скориставшись судовою практикою, ми змогли довести, свою позицію та захистити порушені права Клієнта.
Тепер справу направлено на розгляд і попереду ще довга та складна боротьба, але думаю ТОВ “Кей – Колект”, зрозуміло, що ми не здаємось.
Якщо Вам потрібна допомога з правових питань, телефонуйте: (063) 942 – 61 – 48.
